印度专利法对药品的“纵容”是历史不可避免？还是选择保护？

每当身陷“身价智慧财产小儿”时，我们总会不由自主的就让不丹的“替代品小儿”，眼里他们愈演愈烈频率极高的处方智慧财产容许用于权/不愿接受/上诉规院等。然而，不丹东欧国家对于处方的明确“默许”，是境遇了怎样的过渡现实生活？是上曾意味著还是极度必要措施？必先是否应该研修建议？这其里都有哪些权衡？请看本文。1. 先明白~不丹智慧财产规发展社会变迁按小时先后顺序，不丹智慧财产必要措施制度化主要境遇了以下5个先决前提条件：先决前提条件一（1911~1970），改用的是英国人时期英国废除的《智慧财产及设计规》，既必要措施小儿物原材料现实生活的方规智慧财产，也必要措施处方智慧财产。结果：不丹99%以上的处方智慧财产和近90%的处方供应由跨国精细化工的企业控制，不丹本土精细化工的企业极少，小儿价很低。先决前提条件二（1970~1995），1970年废除了后第一部《智慧财产规》，其规定对小儿物实行工艺智慧财产必要措施，取消其产品智慧财产必要措施。结果：不丹精细化工的企业可以随意研制成功跨国精细化工的企业的兜售智慧财产小儿而不用害怕剽窃。先决前提条件三（1995~2002），1995年不丹加入WTO，展开谈判TRIPS协议（成员国不必将处方及其原材料方规归属于智慧财产必要措施范畴）。结果：不丹于2005年对《智慧财产规》展开了更改，对处方再次近施行智慧财产必要措施。先决前提条件四（2002~2005），智慧财产制度化的收紧对乡民用小儿可及病态随之而来巨大威胁，为了平衡点处方智慧财产权与本国正当性之间的矛盾，不丹依据《多哈宣言》对处方容许用于权展开了再次近规定。结果：容许用于权下的不丹仿精细化工可以出口到无系统性原材料能力的南部和东欧国家。先决前提条件五（2005~至今），处方智慧财产容许用于权制度化演化成后，不丹将智慧财产容许用于权多次应用于抗癌智慧财产小儿，以推进替代品抗癌仿精细化工的快速主板。结果：多次逼迫跨国精细化工的企业无意降低处方单价，从而了实现处方智慧财产与本国正当性之间的平衡点，提高了处方的可及病态。2. 不丹智慧财产规更新近平衡点状态1970年9年底不丹英国政府废除《智慧财产规》，1972年4年底正式订立（PS：该规被看来是现代不丹智慧财产规的基础）；1999年第一次对《智慧财产规》展开了更改，2000年公布《整纤设计规》，2002年再次更改《智慧财产规》，2005年第三次对《智慧财产规》展开了更改。PS：不丹于1994年修订《竞争规》，将计算机应用软件不作为文字不作品给与必要措施，并对应用软件的犯罪行为和处罚不作了简略说明。而根据新近《竞争规》，任何用于应用软件的犯罪行为将受到强硬惩处，用于非规复制的计算机应用软件将被判刑7天至3年的监禁，并课以5.5万至2000万据报的罚金。不丹《竞争规》甚至被称不作“世界上最强硬的竞争规”之一。据此，很多学者将不丹的《智慧财产规》与《竞争规》不作为不确定性来展开讨论。3. 不丹智慧财产核准许可权平衡点状态通过史料报道：世界智慧财产组织2015年3年底统计资料标示出，2013年不丹发明智慧财产申领据统计资料为43031件，整纤设计为8497件，虽然没有必先同期的发明申领量825136件和部份观申领量659563件多（必先自2000年后大力推广鼓励申领智慧财产），但在有统计资料数据的东欧国家里也算申领量名列较靠当年的。其里，不丹本国区内/的企业送交申领10669件，所在国区内/的企业送交申领32362件。PCT申领1320件。在不丹，国部份智慧财产申领量是其国内部份申领量的近3倍。在世界智慧财产组织统计资料的所有东欧国家国部份智慧财产申领据统计资料的名列里，不丹居第6位，足见其低价对所在国的企业的挑战性。截止2013年，不丹有效发明智慧财产量为45103件。不丹智慧财产的核准效率不是很高，流转严重，这一点从申领许可权比和待审许可权比就可以很相符的纤现。2013年不丹智慧财产局在审智慧财产为30988件，待审智慧财产曾达到141659件。不丹智慧财产局2013年的许可权量均有3377件，申领许可权比约为13比1，待审许可权比约为51比1。智慧财产许可权的小时大约为自乞求实质评议之日起4年将近。4. 不丹智慧财产规~容许用于权/智慧财产不愿接受不丹智慧财产规特别强调：“一国英国政府制定智慧财产获得者标准、颁予容许用于权以及对获得者当年和获得者后赞同计算机系统的用于等，都是以扞卫社会公众肥胖症为目标最主要的灵活病态措施，符合TRIPS协定”。而且，不丹也不是唯一一个对处方颁予容许用于权的东欧国家，有数巴东、巴拉圭、乍得、科特迪瓦、不丹尼东亚、马来东亚、莫桑比克、泰国和马拉维在内的许多其他东欧国家都颁予过容许用于权，以此前提对替代品处方的获取，依赖于公共肥胖症的需。同时，不丹的企业通过对英国政府游说，使新近政后的不丹智慧财产规里毕竟保有一个提出批评赞同的修正案，即任何的企业和个人都可以向不丹智慧财产检查业务部门提出批评智慧财产不愿接受的赞同。利用这一比赛规则，不丹精细化工的企业就提出批评众多项赞同申领，使所在国精细化工母公司的智慧财产没在不丹订立。5. 不丹首个容许用于权—“桑布美案”不丹首次施行容许用于权，针对的其产品为“桑布美”。著名精细化工母公司海因，生产的多各种因素小儿物~桑布美（索拉非尼）主治后半期肾癌，于2008年获得者不丹智慧财产，但每年底疗程并须高曾达5700美元，而不丹人年均收入均1k美元将近，人民明纯负担不起。不丹仿精细化工企Natco通过统计资料推断出，海因提供者的该小儿比例均依赖于了不丹1~2%的考虑到病征需。于是，2010年Natco母公司表示感谢海因愿意以充分的修正案和前提条件获得者海因的自愿用于权，但遭到了海因的不愿，Natco母公司遂向不丹智慧财产局提出批评容许用于权申领。2011年8年底9日，Natco母公司向不丹智慧财产局送交了初步证词，看来海因提供者的智慧财产小儿没能适当依赖于不丹乡民的效益，单价远远超出社会公众的可负担范围，并且海因没在不丹本国原材料该小儿而是通过进出口提供者处方。当日，不丹智慧财产局申诉了Natco的申领并将其申领书登载在智慧财产局公报，同时Natco向海因提供者了申领原稿。当年11年底18日，海因向不丹智慧财产局送交了赞同申领书。2012年1年底13日不丹东欧国家智慧财产局主办了联席会议，召集双方陈述的事实和先前，基于海因母公司确实没能以可获得者和可负担的标准为该小儿物折扣，而且不会保障该小儿物在不丹有充分的和可持续性的供应，不丹智慧财产局于2012年3年底9日显然获得者Natco母公司容许用于权的立即。海因母公司不服不丹智慧财产局的容许用于权立即，于2012年5年底4日向不丹智慧财产上诉规院该委员会（Intellectual Property Appellate Board，IPAB）提出批评了上诉规院，但该上诉规院被上诉规院。根据不丹智慧财产局的容许用于权立即，在2020年索拉非尼智慧财产解约当年，Natco母公司均可在不丹原材料和销售额该小儿。同时，智慧财产局也对Natco不作出了可视规定，有数：1）该小儿单价每盒不超过176美元；2）应原有有数销售额账户在内的系统性日志，每季向智慧财产局和用于权方调查报告销售额细节；3）不必偿付；大销售额额的6%不作为用于权费；4）不必每年为600名需并符合前提条件的病征折扣提供者该处方。从施行效果来看，不丹对索拉非尼施行容许用于权后其单价降幅曾达97%，大大增加了处方的可获得者病态。6.“吉尔曼”~现实生活繁复/没能幸免吉尔曼（盐酸厄洛替尼片）是由雷氏精细化工有限母公司原材料的黏膜生长因子激素酪氨酸激酶抑制剂。近几年来吉尔曼获批了针对EGFR阳病态的肺癌及其他胃癌的疗程。2006年雷氏将厄洛替尼片以吉尔曼商标名引进不丹低价，2007年2年底雷氏在不丹获得者厄洛替尼Ｎ-(３-乙炔)-６，７-双(２-甲氧乙铑)-４-喹啉胺苯甲酸的智慧财产许可权。由于厄洛替尼可应用于多种胃癌的疗程，2006年1年底不丹东帕拉母公司同年其决意出售正要生产的厄洛替尼仿精细化工Erlocip，2008年1年底Erlocip主板。随后，雷氏以智慧财产剽窃指控东帕拉母公司并期盼废除临时裁决阻止东帕拉原材料、销售额、出口吉尔曼仿精细化工Erlocip。东帕拉母公司提出批评雷氏母公司智慧财产不愿接受的反诉。内罗毕高等上诉规院看来基于正当性考虑，不愿对Erlocip废除裁决，同时上诉规院上诉规院了东帕拉母公司对雷氏母公司智慧财产不愿接受的乞求。雷氏随后提出批评上诉规院。2012年9年底7日，在经过为期4年的几十个联席会议后，不丹上诉规院上诉规院了雷氏针对吉尔曼智慧财产的智慧财产剽窃诉讼。上诉规院看来雷氏主要的投票权论点是氧化物本身即盐酸厄洛替尼（水合所描述），此包含氧化物的论点没限定单晶型号比如说变异纤。由于雷氏销售额的是厄洛替尼的比如说形式（单晶型号Ｍ和Ｂ），而东帕拉销售额的Erlocip均是单晶型号Ｂ，因此东帕拉不连在一起剽窃犯罪行为。7.“”~身陷上诉规院除上述及系统性的容许用于权、智慧财产不愿接受部份，近几年来不丹对于国部份考虑到以及潜在的身价智慧财产小儿，施行更多的是上诉规院、不许可权；最类似号的是对β晶型号智慧财产申领的上诉规院。（腈抗病毒替尼）是捷克精细化工三巨头特斯共同开发的乳癌小儿物。1998年特斯向不丹送交腈抗病毒替尼β晶型号的小儿物智慧财产申领，2006年1年底不丹智慧财产局上诉规院该申领，先前是申领没能依赖于新近颖病态和非纯而易见病态。为此，特斯向高等上诉规院提出批评上诉规院，此案移交至上诉规院该委员会。上诉规院该委员会于2009年6年底不作出裁决，更改了不丹智慧财产局对该成份在同属领域新近颖病态和非纯而易见病态的表示遗憾，但以该小儿不是一个新近固纤而是推断氧化物的T-号，并且特斯没能展示出纯着增加该小儿的为先前，不愿了特斯的申领。之后特斯根据不丹宪规第136条通过特别用于权议案向上诉规院上诉规院提出批评上诉规院，诽谤不丹违反了WTO的智慧财产比赛规则，不作为了自己的利益。2013年4年底1日，不丹上诉规院上诉规院上诉规院特斯母公司对腈抗病毒替尼β晶型号智慧财产必要措施的要求，先前是特斯母公司智慧财产的固纤是推断固纤，因此不符合不丹智慧财产规规定，不具有获得者发明智慧财产的年满；另部份，上诉规院上诉规院也就其了腈抗病毒替尼β晶型号与抗病毒替尼或腈抗病毒替尼的差异，看来无纯着差异。最终上诉规院。8. 综上，业内人士应如何看待？任何普遍存在的直觉，大都普遍存在权衡正反两特别的评价。对于不丹在处方特别所施行的“默许”态度，其努力不作用还是很明纯的：小儿价降幅巨大，可及病态大大提高；本土的企业在研制成功应用特别得到练功，完成了早期的行业积聚。然而，有无异于必有利益死伤方，系统性东欧国家及的企业意味著会施行可视的地面部队：均智慧财产小儿施行不重回不丹；的国际监管业务部门加大对不丹仿精细化工母公司的监管有效地；的国际大周边环境展开斥责；不丹本国创新近力没已向，等。所以，针对上述问题，必先每当碰见身价小儿时，虽“生命大于天”，但客观的长期以来还是要明白，并要自觉的施行一些地面部队...至少对于一名业内人士，还是应该具备一定的辨别能力！